Возвращаясь к вашему посту.
Сообщение от
Bumbarash
Вот, что по этому поводу пишут практикующие юристы в Миф 3. В суде можно доказать невиновность: "Насмотревшись и начитавшись зарубежной (фантастики) криминальной прозы, русский человек делает странные выводы. И при первом попадании в роль подозреваемого начинает себя странно вести. Да, в российских судах доля оправдательных приговоров сейчас 0,8%"
Цитируете Вы, и делаете странные выводы.
Но на самом деле там, куда ведет ссылка написано нечто иное, а именно
В разных странах сложилось различное распределение ролей между правоохранительными органами. Где-то на судебном заседании проводится полноценное расследование, устанавливаются факты, появляются и исследуются улики. Суд при этом может происходить довольно драматично, изобиловать сюжетными ходами и неожиданными ситуациями. В других странах вся детективная составляющая сдвинута на этап предварительного следствия, а на суде неожиданности исключены, суд выполняет роль финальной формальности. Россия относится ко второй группе. Все факты, все доказательства и их интерпретация должны быть готовы до суда. Полномочия судьи – рассмотреть представленные доказательства и вынести решение, которое фактически предопределено, поскольку ничего нового в материалах дела появиться не может. Так было и во времена СССР, когда судьи были значительно более независимы, чем ныне. Так было и при царе-батюшке.
Речь идет о судебных процессах, в ходе которых решаются уголовные дела и небольшая часть дел об административных правонарушениях. Эти дела в суд передает следствие. И если на этапе следствия вина не очевидна то такое "незавершенное" дело и в суд не передадут, а будут "копать" дальше. Если следствие окончено, вина доказана, с точки зрения следствия - то такое дело в суде уже не развалить, ну если только не найдется куча свидетелей о которых неизвестно следствию и они вдруг придут давать показания в суд. Так вот процент развалившихся в суде
уголовных дел, составляет
0,8% именно по причине того, что в суд поступают дела с оформленной доказательной базой, так как передавать в суд дела по которым обвинительный приговор вынести невозможно невыгодно органам следствия, так как не секрет - у них "палочная" система. Если дело переданное в суд возвращается на доследование а обвиняемого оправдывают - значит следователи работали плохо и или не смогли собрать доказательств или не смогли найти настоящего преступника и их за это надо наказать...
Но это не значит что суд не устанавливает вину. Он не ищет доказательств, доказательства суду предоставляет следствие, но мы пока обсуждаем не его.
Но суд осуществляет свои функции не только в рамках уголовных дел. Есть гражданские дела, есть арбитраж. И там уже не все так однозначно. огромное количество людей отстаивают свои права в суде и в отношении других лиц и в отношении работодателей и много других поводов.