[Amber]

Модели войн

Проф. Пол Эйдельберг


Нацистская Германия не нападала на Америку, не убила и не ранила ни одного американца на американском континенте. Тем не менее, США объявили Германии войну, бомбили их промышленные центры и места концентрации мирного населения, вторглись на ее территорию. Но перед этим они вторглись во Францию и освободили ее, причем за это была заплачена неизбежная цена человеческими жизнями. Какова была военная политика Америки? Безусловная капитуляция Германии. Исход? Германия капитулировала – без всяких условий.


Северная Корея, протеже Советского Союза, не нападала на Америку, не убивала и не калечила ее граждан на американской земле. Тем не менее, Америка – под эгидой ООН – вела войну против Северной Кореи (за 10 тысяч километров от своей земли), бомбила ее территорию и вторглась туда, убив при этом многие тысячи гражданских лиц, пока сама не была изгнана оттуда китайцами. Военная политика Америки? Восстановление довоенного статус-кво. Исход войны был именно таким: Корея осталась разделенной. Америка не победила в той войне, но и не потерпела поражения – если не считать потерянные жизни 37 тыс. американских солдат.


Северный Вьетнам, другой советский клиент, никогда не атаковал Америку, не убил и не ранил ни единого американца на американской территории. Тем не менее, Америка вела необъявленную войну против этой далекой страны, бомбила ее территорию с моря и с воздуха, но, что самое значительное, воздерживалась от посылки в Северный Вьетнам сухопутных войск. Какова была военная политика Америки? Вывод коммунистических сил из Южного Вьетнама и восстановление довоенного статус-кво. Исход войны? «Политическое решение», в результате которого коммунисты остались в Южном Вьетнаме. После «достойного перерыва» советский клиент оккупировал территорию американского союзника.


А теперь короткий комментарий на все эти войны в обратном порядке.


Как частное лицо и как кандидат в президенты Рональд Рейган считал войну во Вьетнаме «аморальной». Почему? Потому что она была основана на том, что он и многие другие называли политикой «не побеждать». Основываясь на мнении военных специалистов, Рейган считал, что если бы в Северный Вьетнам были посланы две американские дивизии в 1965 г. - а тогда не было никаких оснований опасаться китайского вмешательства – то война была бы вскоре закончена.


Более 50 тысяч американских солдат не потеряли бы там свои жизни. Северный и Южный Вьетнам не понесли бы миллионные жертвы. Южный Вьетнам не жил бы теперь под коммунистической тиранией.


А мир, так страдающий угрызениями совести по поводу гибели гражданских лиц при ответных мерах Израиля против действий арабских террористов, не был бы свидетелем геноцида миллионов камбоджийцев, причем у совестливого мира эти жертвы не вызвали ни малейшего морального протеста.


Вернемся к войне в Корее. Большинство американских потерь относятся периоду затянувшихся переговоров с коммунистами в Панмуньоме. Это непросто – и, может быть, даже неумно – вести переговоры с коммунистами или с любой другой группой, идеологически преданной цели вашего уничтожения, в конечном счете.


Имея такую конечную цель, такие люди куда более терпеливы, чем демократические политики. Кроме того, им не приходится волноваться о следующих выборах, об общественном мнении или об ищущих сенсаций журналистов и фотографов, которые за деревьями леса не видят.


Не приходится им думать и о пацифистах, левых, международных корпорациях и, как это ни печально, об оппортунистах из конкурирующих партий, вдохновляемых партийными и личными интересами и целями.


Непросто вести переговоры с коммунистами, которые насмехаются над буржуазным предрассудком, будто все конфликты можно разрешить мирным путем. И поэтому коммунисты затягивали переговоры в Панмуньоме в ожидании, пока сеющие распри силы в Америке не сделают за них всю работу.


Единственное, что уважают коммунисты (и их арабские двойники) – это сила. В противостоянии с такими людьми нет ничего более жестокого, чем доброта – или то, что демократы называют «сдержанностью» или «умеренностью» - качества, презираемые врагами демократии как слабость.


Если можно назвать военный конфликт, опровергающий расхожее мнение, будто война не решает никаких проблем – это Вторая Мировая война. Эта война завершилась уничтожением самой опасной тогда тирании на земле – нацистской Германии.


Анализируя все эти модели, можно сделать вывод, что если бы Израиль выбирал наиболее подходящую модель для ведения войны против наследника нацистов – арафатовских палестинских арабов – едва ли можно было бы рекомендовать вьетнамскую модель, разработанную Генри Киссинджером, за которую он получил Нобелевскую премию. Вьетнамские соглашения оставили в Южном Вьетнаме 140 тысяч солдат коммунистической армии. Вряд ли можно рекомендовать и корейскую модель, в которой бесконечные переговоры привели, в конечном счете, к простому восстановлению довоенного статус-кво.


Несомненно, если есть модель, которая подходит для ведения войны с палестинскими арабами, это модель, примененная Америкой в войне против нацистской Германии.


Автор – профессор политической философии, президент партии «Емин Исраэль»