Сообщение от
ReDiSkA
А если учесть, что Суворов не раскрывает тайны архивов, а анализирует открытую для общественности информацию? Автор не опирается на закрытые источники, использует информацию сми того времени.
Учел. И что? его высокохудожественный треп от этого правдивее не стал
...использует информацию СМИ того времени. как использует? вот что другие пишут про это "использование"
"Умышленное неправильное цитирование. Примеров этому масса. Да и комментировать тут, пожалуй, нечего - исследователь, в отличие от пропагандиста, не может себе позволить ложь. А у Суворова мы в каждой книге встретились с умышленно искаженными цитатами. Самый показательный пример, это, скорее всего, цитаты из "Правды" в конце пятой главы "Ледокола". Это - голая неприкрытая ложь, не имеющая никакого оправдания. Не мог Суворов, приводя цитату из статьи Емельяна Ярославского, не заметить имени ее автора и имени автора цитаты (Франческо Сфорца)."
Это из книги, которую ты читала
причем в самой книге рассмотрено множество цитат, которые использовал Суворов
Есть такая задачка - что получится, если к 10 литрам супа добавить 1 литр помоев? Подсказываю, получится 11 литров помоев.(в оригинале был мед и... не мед) Так и у Суворова, только пропорции наоборот. он к 1-му правдивому факту добавляет 10 ложных, разбавляет это своими домыслами и получается... не мед получается.
А вообще лучше бы он писал боевую фантастику. У него бы это получилось просто замечательно. Язык подвешен неплохо, фантазировать любит и умеет, военная тематика малость знакома.
Кстати я не говорю что книги Суворова плохие. Я говорю что как исторический труд они ничего не стоят. А вот как художественная литература они очень даже ничего. Читается легко и с интересом.